Repository | Journal | Volume | Articles

Le but de cet article est de retracer comment Shakespeare interroge, depuis la tragédie, la rationalité propre à l’histoire. Lorsque Shakespeare écrit Richard III, autour de 1593, il emprunte son sujet (la vie et la mort du personnage éponyme) à un savoir en pleine constitution. Deux problèmes se posent en particulier : d’une part, qu’est-ce qui peut être considéré comme une « fait » historique, et d’autre part, selon quel principe les interpréter ? S’il est admis qu’il faut expliquer l’histoire par ses causes, il demeure plus incertain de savoir si ces causes doivent être immanentes aux événements, posant ainsi le risque d’une manque de recul face à ceux-ci, ou si elles sont l’expression d’un déterminisme transcendant, notamment par l’appel à un plan divin. La pièce de Richard III se trouve, par son sujet et sa nature, au centre de ces interrogations. En effet, la diversité des principes d’explications auxquels recourent les contemporains et historiens postérieurs à son règne pour en expliquer le cours et l’achèvement montrent comment le fait lui-même peut aisément disparaître derrière l’interprétation, voire s’effacer derrière la légende. Le choix que fait Shakespeare d’écrire l’histoire sous la forme d’une tragédie permet de confronter la rationalité de ces deux types d’écrits. S’il écrit en effet l’histoire comme une tragédie, il utilise cette forme pour critiquer l’hypothèse providentialiste de ses contemporains qui consiste à interpréter le règne de Richard comme un châtiment divin. On cherchera donc ici à montrer comment Shakespeare interroge la possibilité de produire un déterminisme historique, en le confrontant au principe de l’intrigue théâtrale.

DOI: 10.4000/philonsorbonne.719

Full citation: